|
a Periodismo de mano en mano y Visor de Transparencia |
||||
|
|
Inicio / Quiénes somos / De mano en mano / Contacto
Las vergüenzas del Congreso Tercera y última parte Eduardo Martínez Benavente Septiembre 9, 2007.
En los primeros meses del 2007, los diputados se
gastaron el dinero que no ejercieron del presupuesto del 2006, no
obstante que tenían como fecha límite para devolverlo a la
Secretaría de Finanzas el 31 de enero del año en curso, como lo
dispone el artículo 12 de la Ley de Presupuesto de Egresos para el
Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal del 2007. Todavía
en su último informe financiero, correspondiente al pasado mes de
mayo, que se aprobó por unanimidad, no habían regresado los más de 4
millones de pesos que les sobró del ejercicio anterior. Nos no queda
la menor duda de que se quedarán con los excedentes, como también lo
harán con los ingresos por concepto de intereses que el banco les
paga por las sumas depositadas, y que de acuerdo con el artículo 6
de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público, deben
entregar a esa misma Secretaría. Con todo esto, el Auditor Superior
del Estado no se atrevió a observar los ilícitos en el informe de la
auditoría que le practicó al Congreso del Estado. Ñ).- Se recomienda a los 5 consejeros ciudadanos de la transparencia del Congreso del Estado que pongan especial atención en la distribución de los más de 9 millones 700 mil pesos anuales que reciben los grupos parlamentarios representados en esta Legislatura. ¿Con cuánto se queda cada uno de los diputados? ¿En qué lo gastan? Y sobre todo que verifiquen y compulsen sus gastos. De seguro que se van a encontrar con verdaderas sorpresas. o).- Con un simple vistazo a los recibos que se expiden por concepto de sueldos de los diputados, podrán detectar que en el fondo de ahorro que asciende a más de 9 millones 144 mil pesos no se calcula ni retiene el Impuesto sobre la Renta. Evaden esta obligación que no fue observada por el Auditor. p).- Los consejeros ciudadanos no perderían el tiempo si examinan con atención los comprobantes de los gastos de la partida que se entrega a cada uno de los diputados que presiden una o más comisiones; y que les permite disponer libremente de casi 130 mil pesos para cada una. q).- Puede ser que los señores consejeros de la transparencia coincidan también en que el acto legislativo de mayor trascendencia, pero al mismo tiempo el más aberrante de esta Legislatura fue el nombramiento de Héctor Mayorga, como titular de la Auditoría Superior del Estado, a pesar de los irreparables impedimentos de naturaleza jurídica, ética y política que pesaban sobre su persona. Fue impuesto en una sesión en la que ningún diputado hizo uso de la palabra, ni para bien ni para mal; como si se tratara del ingreso de un empleado más del Congreso. Recientemente se están exhibiendo sin ningún pudor las sucias negociaciones que se dieron con los panistas y las fracciones del PRI Y PRD para que Mayorga obtuviera casi la unanimidad en su nombramiento, y no le cuestionaran sus impedimentos legales. Los nombramientos de personas vinculados a los coordinadores de estas fracciones son una prueba irrefutable de lo anterior, los que bajo ningún motivo deberían estar en esas posiciones en las que se requiere de personas independientes, probas y con amplios conocimientos en materia de revisión de cuentas. r).- Quedó demostrado que el Auditor Superior del Estado no cumplió con la responsabilidad de examinar y revisar oportunamente las cuentas públicas municipales que se le encomendaron, por lo que violó el artículo 54 de la Constitución del Estado, pues hasta el 11 de junio remitió extemporáneamente al Congreso del Estado los dos últimos informes correspondientes a los municipios de San Luis Potosí y Soledad. s).- Ningún diputado denunció los excesos y discrecionalidad en el gasto público del gobierno del Estado, menos el auditor Mayorga. Uno de los ejemplos más ofensivos del abuso con el que se ejerce el poder en San Luis Potosí quedó sin observarse en el informe de la auditoría de la cuenta pública estatal del 2006; y corresponde a los donativos o apoyos fuera de presupuesto que se le entregaron durante ese ejercicio al Club de Futbol San Luis, los que ascendieron a más de 53 millones 800 mil pesos; cantidad que 42 de los 58 municipios del Estado no juntan en un año con lo que recaudan de ingresos propios, participaciones estatales y los recursos del ramo 33. Esto significa que ninguno de los presupuestos de ingresos de esos municipios es superior a lo que recibió una de las empresas del magnate de Televisa, Emilio Azcárraga, por parte del erario potosino. Hay más, dos municipios del Estado recibieron menos de los 8 millones 878 mil pesos que es la cantidad con la que se subsidió al fracasado equipo de béisbol Tuneros, que por falta de afición tuvo que abandonar la plaza. t).- Otra de las observaciones que no puede eludir el Consejo de Transparencia es que el Auditor Superior del Estado se auditó a si mismo. De las diez secretarías revisadas, la de Finanzas fue una de éstas; y dentro de los alcances de esa revisión quedaron incluidos los ingresos del Estado, que eran precisamente los que estaban bajo su responsabilidad como director de esa área en el 2006. El contador no se excusó de conocer ese caso, firmó el dictamen, y como es lógico suponer su cuenta salió inmaculada.
|
|||
|
VISOR DE TRANSPARENCIA
6as Jornadas de Acceso a la Información Pública 2008
Lista obtenida a través de solicitudes de información
Lista obtenida a través de solicitudes de información
Usuarios de Leyes de Transparencia
|
||||
