|
a Periodismo de mano en mano y Visor de Transparencia |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Inicio / Quiénes somos / De mano en mano / Contacto
¿Información reservada o temores de los diputados? J. Victoriano Martínez G. / Noviembre 27, 2008. Después de ocultarlas por más de un año, el Congreso del Estado puso a disposición del público en general las actas de la Junta de Coordinación Política en su sitio Web, con cuatro acuerdos y el nombre del beneficiario de un anticipo de aguinaldo testados, por considerar los primeros como información reservada y el segundo como información confidencial. La exhibición de 105 actas que contienen 350 acuerdos, de los que sólo cuatro fueron considerados reservados por el Comité de Información del Congreso del Estado, es una muestra clara de que durante los 378 días que se negaron a proporcionar copias de las actas ante una solicitud de información lo hicieron por una probada vocación de opacidad. Que ahora hagan públicas las actas no responde a un cambio de actitud, sino a una orden de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP)que, ante tres quejas por la negativa injustificada de proporcionar las copias de las actas, emitió tres resoluciones en las que le hizo ver al Congreso del Estado que se trata de documentos públicos que, por si fuera poco, deben difundirse de oficio. Tras la larga historia de desacatos a la resolución de la CEGAIP, finalmente el 19 de noviembre de 2008 hicieron públicas las actas solicitadas el 6 de noviembre de 2007. Punto positivo: (1) el sitio Web del Congreso del Estado cuenta ya con un apartado para las actas y los acuerdos de la Junta de Coordinación Política. Puntos negativos: (1) las actas aparecen hasta el 8 de septiembre de 2008, es decir, con un retraso en su actualización de más de dos meses, y (2) no aparece ninguno de los acuerdos en donde se pueda leer en qué consisten, cómo fueron propuestos, quién los propuso, su fundamentación y motivación, etc... (Lo mismo se puede señalar del apartado de Actas y Acuerdos de Comisiones, en el que sólo aparecen tres actas que corresponden a las que la CEGAIP ordenó entregar como respuesta a otra solicitud de información. Un apartado creado para resolver una queja, no para transparentar su actuación)
Legisladores... gendarmes? De los cuatro casos que el Comité de Información clasificó como información reservada, de tres dio cuenta a la CEGAIP como seguimiento a la queja 020/2008, con el acuerdo de clasificación de información número 006/2008/CI, "para el cumplimiento de la resolución del 09 de julio de 2008, emitida por la CEGAIP dentro de la queja 020/2008, derivada de la solicitud de acceso a la información 185/2008". Los acuerdos de la Junta de Coordinación Política que con ese documento se reservan son los números 221 y 236, que se refieren al sistema de circuito cerrado de vigilancia en el Congreso, y el 232, que se refiere al arrendamiento de una bodega. Para los dos primeros, el Comité de Información del Congreso del Estado argumentó para la reserva que: "Al respecto debe enfatizarse, que difundir los costos, localización, características técnicas, proveedores del servicio y demás circunstancias de los sistemas de circuito cerrado del Congreso del Estado, pone en riesgo la seguridad de esta Soberanía, de sus titulares, de quienes la integran y de sus visitantes; así como las actividades de prevención y en su caso, de persecución de los delitos que en el interior de sus inmuebles se pudieren verificar". Resulta increíble la capacidad de síntesis de quien elabora las actas de la Junta, pues en las nueve líneas testadas conforme al acuerdo de reserva fue capaz de presentar información sobre "los costos, localización, características técnicas, proveedores del servicio y demás circunstancias de los sistemas de circuito cerrado del Congreso del Estado". Al margen de que resulta imposible que toda esa información se encuentre plasmada en esas nueve líneas, se trata de datos que, en algunos casos, deben difundirse de oficio y, en otros, en la Ley de Transparencia son considerados como públicos necesariamente (ver artículos 13 y 19 fracción XVI) Además, resulta exagerado que se argumente que dar a conocer la información sobre los sistemas de circuito cerrado "ponga en riesgo... la vida, la salud y la seguridad de las personas, suponga un riesgo insalvable para la seguridad pública, los intereses públicos del Estado...". Sorprende que asuman que los diputados y el personal del Congreso del Estado desempeñan funciones de seguridad pública, procuración e impartición de justicia, pues citan el inciso b) de la fracción II del lineamiento Vigésimo Tercero de los Lineamientos Generales para la Clasificación y Desclasificación de la Información Pública: "Se pone en riesgo la integridad física del servidor público que desempeñe funciones en alguna dependencia de seguridad pública, procuración e impartición de justicia, cuando se publique información relacionada con: ...la tecnología aplicada a la tarea de seguridad pública y que permita relacionarla directamente con determinado personal operativo o su asignación para la protección de determinadas personas". (Subrayado del Congreso, negritas de nuestra parte). Con tales argumentos, el Comité de Información del Congreso del Estado reserva por 12 años la información relacionada con la adquisición del circuito cerrado en sus instalaciones.
Reservas y protección de datos diferenciadas... ¿a quién protegen? Incluso con el reconocimiento de que no existe ninguna disposición legal para reservar la información sobre la contratación del arrendamiento de una bodega, el Comité de Información reservó el acuerdo 232, "en razón de que el inmueble que funcionará de bodega, resguardará bienes muebles del Estado que adquiera el Congreso". "Al respecto es de establecerse, que la difusión del domicilio que permita la localización del mismo, así como del conocimiento de la temporalidad del arrendamiento de la citada bodega... pone en riesgo la seguridad del patrimonio de esta Soberanía y en consecuencia los intereses públicos del Estado". Más adelante agrega que "de darse publicidad a esta información, se estaría comprometiendo de manera importante la seguridad del patrimonio del Estado a cargo del Legislativo; hecho que hace evidente la necesidad de reservar su disponibilidad como medida de prevención del delito". Al reconocer que no existe disposición que les permita reservar la información sobre el arrendamiento de la bodega, el Comité de Información somete a la consideración de la CEGAIP su clasificación.
(Los vínculos remiten a páginas del Congreso del Estado. Por si los contratos son retirados, hemos guardado una versión en nuestro disco duro) En los contratos publicados no sólo aparece la ubicación de los inmuebles rentados, sino el nombre de los propietarios, sus domicilios, el monto de la renta mensual y más. El acuerdo 232 se tomó el 27 de noviembre de 2007. Ninguno de los tres contratos publicados coincide con esa fecha y el más cercano corresponde al del 1 de abril de 2008, más de cinco meses después, lo que hace suponer que el Congreso del Estado cuenta con una tercera bodega. ¿Porque se publican los datos de dos bodegas y aparentemente existe una tercera en la que hay bienes sobre los que les preocupan que se "daría pauta a un riesgo latente de que éstos puedan ser sustraídos"? ¿Y en sus sedes de Vallejo 200 y de Plaza Hidalgo no existen bienes que pudieran ser sustraidos? ¿Preferirían los diputados operar en la clandestinidad? O su vocación de opacidad tiene una explicación más simple: ¿es necesario proteger al beneficiario de ese contrato y de los otros no? Aunque no forma parte del acuerdo de reserva de información, destaca el caso de la protección que se da al nombre del beneficiario del acuerdo número 346, mediante el que le autorizan un anticipo de aguinaldo por 25 mil pesos desde el 26 de agosto de este año. Se trata de una protección de datos personales cuya justificación el propio Congreso del Estado, en los hechos, ha considerado improcedente, pues, como ejemplo, se puede citar que en la lista de cheques que publica en su sitio Web el dato de quien recibe el beneficio de los anticipos de aguinaldo es público. Como muestra, se enlistan los cheques que por este concepto emitió el Congreso del Estado entre el 25 de septiembre y el 22 de noviembre de 2006:
Protección de datos también diferenciada: ¿A quién se trató de proteger? Sobre el acuerdo 324, tomado por la Junta de Coordinación Política en la sesión del 9 de junio de este año, no se da ningún indicio de qué se está ocultando. Pero la "vocación" transparente de los legisladores se sigue plasmando por escrito: el Sexto punto del acuerdo de reserva, tomado el 13 de noviembre, dice: "Publíquese este acuerdo en el sitio de Internet del H. Congreso del Estado". Hoy, 27 de noviembre, el documento aún no se puede consultar en ese sitio. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
VISOR DE TRANSPARENCIA
6as Jornadas de Acceso a la Información Pública 2008
Lista obtenida a través de solicitudes de información
Lista obtenida a través de solicitudes de información
Usuarios de Leyes de Transparencia
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
El
Comité de información incurre en una contradicción al declarar esta
reserva, pues en el sitio Web del Congreso del Estado se pueden
consultar cuando menos tres contratos de arrendamiento, dos de los
cuales se refieren a bodegas: 
