Los contubernios de CEGAIP para ocultar información pública

Durante la sesión del pasado 11 de agosto, el Pleno de la CEGAIP acordó aplazar la resolución del expediente de Queja-308/2014-2, iniciada el 28 de agosto de 2014, en la que se solicita que se desclasifique el convenio firmado entre el gobierno del estado y la empresa alemana BMW, así como sus anexos.

“El Pleno de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP) en sesión extraordinaria determinó que la documentación que le hizo llegar la Secretaría de Desarrollo Económico (SEDECO) del expediente reservado de la instalación de la empresa BMW en San Luis Potosí deberá someterse a un estudio pormenorizado por cada uno de los integrantes del Pleno, toda vez que forma parte del punto central del motivo de reserva”, informó la CEGAIP en unboletín de prensa.

No obstante, en su versión a los medios evitó señalar que desde el 27 de octubre de 2014 requirió a la SEDECO los documentos involucrados en la queja y los dio por recibidos el 3 de noviembre del año pasado.

Omite además en su comunicado que no sólo la SEDECO le hizo llegar documentación, sino que también dio entrada a un escrito firmado por Guillermo G. Cueto Borbolla, representante de Sociedad Desarrollo Logistik S.A. DE C. V. que, según lo notificó al quejoso, es el principal motivo del retraso de la resolución, de por sí vencida.

“Se requiere a la promovente Desarrollo Logistik, S.A de C. V., a fin de acordar lo que en derecho proceda a su solicitud, dentro del término de 03 tres días hábiles […] para que exhiba a esta autoridad los documentos” que ofrece en el citado escrito que provoca el acuerdo, se puede leer en la notificación del acuerdo al quejoso.

Es decir, en un asunto que la CEGAIP debió resolver desde el 28 de septiembre de 2014, o (en caso de haberse autorizado la única prórroga que permite la Ley de Transparencia) a más tardar el 27 de octubre de ese año, hoy los comisionados se prestan a maniobras adicionales para retrasar la difusión pública oficial de los documentos.

Extraoficialmente, el convenio Gobierno-BMW fue difundido por Proyecto Tábano desde el 14 de diciembre de 2014, sin que ninguno de los argumentos presentados en los acuerdos de reserva emitidos por la SEDECO en la prueba de daño, se hayan presentado.

Sobre la documentación anexa al convenio, las autoridades han erigido un cerco más hermético con la complicidad de la CEGAIP, a tal grado que los comisionados abren el caso a que cualquiera que se sienta involucrado haga valer argumentos dentro del litigio, como ocurrió con la Sociedad Desarrollo Logistik S.A. de C. V.

De una revisión de la cronología del caso, se desprende que la CEGAIP, desde hace nueve meses, debió pronunciarse sobre el carácter público o reservado de la información, dado que contó con los documentos declarados reservados desde el 3 de noviembre, como consta en el expediente.

Que casi un año después, la SEDECO en combinación con Sociedad Desarrollo Logistik pretenda hacer valer documentación adicional sólo muestra la parcialidad con la que se conducen los comisionados de la CEGAIP, al grado de informar mediante boletín de prensa que acordó, 250 días después de que se le venció el plazo para resolver la queja, llevar a cabo la revisión que la ley de por sí, en el artículo 43, ya le ordena que debe hacer.

Una situación con claros tintes de contubernio, no sólo con la SEDECO, sino también con los representantes de Sociedad de Desarrollo Logistik, S.A. de C.V., cuya intervención en el caso está totalmente fuera de lugar. Lo que está en litigio dentro del expediente en la CEGAIP es únicamente si la información es pública o no, sus efectos sobre actos de particulares no.

Los argumentos de Logistik

Entre las citas que en la notificación se incluyen de lo argumentado por Sociedad de Desarrollo Logistik, S.A. de C.V., señalan que solicita derecho de audiencia “…para estar en posibilidad de acreditar la afectación que pudiera implicar la determinación de publicar información solicitada por el quejoso…”, y reproducen las siguientes dos citas:

«…incidiría indudablemente en la parcialidad al resolver las controversias judiciales que actualmente se encuentran en trámite en diversas instancias…»,

«… que tienen como finalidad dilucidar cuestiones referentes a derechos adquiridos por Sociedad Desarrollo Logistik S.A. DE C. V. en relación con la propiedad de los terrenos que fueron contemplados para la construcción de la planta industrial por parte de la empresa BMW, dentro del Parque Industrial Logistik 1/, en el Estado de San Luis Potosí…»

Se trata de inquietudes que no deberían preocupar a la empresa –como a ningún otro particular– ya que si en el documento existieran datos personales que debieran ser protegidos por alguna razón justificada, declararlo público implicaría necesariamente por ley la protección de esos datos y la elaboración de una versión pública.

Independientemente de lo anterior, el efecto que teme la empresa de que se conozcan los documentos nada tiene que ver con que se hagan públicos o no, dado que –si constituyen un elemento de prueba en el litigio en el que afirman puede tener un efecto– su contraparte los puede hacer valer sin importar si deben o no protegerse los datos personales, de acuerdo con el artículo 53 de la Ley de Transparencia.

Se trata de un acto más en el que la CEGAIP se presta, sin importar si viola la Ley de Transparencia, a una maniobra en la que, tanto las autoridades estatales como la Sociedad de Desarrollo Logistik, S.A. de C.V. requieren mantener ocultos los documentos cuya reserva debió ser revisada desde hace 250 días, al 13 de agosto.

Una muestra clara de que la CEGAIP no está para garantizar el derecho de acceso a la información pública y la transparencia, sino al servicio de quienes pretenden manejar los asuntos públicos en secreto para favorecer sus intereses… por supuesto con una apariencia de transparencia que ya a nadie engaña.