Contrapesos: Mayorga El Encubridor III

El doctor Fernando Toranzo Fernández, candidato del PRI al Gobierno del Estado nos debe a los potosinos una explicación veraz y oportuna que disipe cualquier duda por un pago que realizó por la suma de $5,757,911.00, por concepto de “servicios de lavandería”, y que cubrió en su mayoría a un mismo proveedor, pues las aclaraciones del contador Héctor Mayorga que constan en el informe de la auditoría que le practicó a la cuenta pública estatal del 2007 no son confiables. Con ese dinero, si el médico fuera un buen administrador, seguramente que podía haber adquirido el mejor equipo de lavandería de la región y ahorrarle así mucho dinero a la Secretaría de Salud, entonces a su cargo. De 43 observaciones que se le hicieron, sólo le dejaron una cualitativa sin trascendencia, nada pues de qué preocuparse. Se trata de un gasto desmesurado si se compara con los 558 mil pesos que pagó el Hospital Central Ignacio Morones Prieto, por el mismo concepto de “lavandería vestuario, uniformes y blancos”; aunque sin duda alguna que el número de prendas que se lavan en las clínicas y hospitales del sector salud del Estado es mayor que las que se ensucian en el hospital universitario, pero también es cierto que sería absurdo que toda la ropa de los centros de salud del interior del estado tuvieran que transportarla hasta esta capital para su limpieza, por la que habría que descontar el número de piezas que se lavan en las otras zonas de la entidad. El doctor Toranzo presume, y muchos así se lo queremos reconocer, de su honestidad y transparencia en el manejo de los recursos públicos que se le confían, por lo que no puede desdeñar esta observación, y comportarse igual que su ex jefe, que cada vez que lo cuestionamos nos ignora y nos manda muy lejos.

Otra de las áreas de la administración pública, cuyos gastos requieren de justificaciones plenas y sensatas, ante la desconfianza y falta de credibilidad que le tenemos al auditor, son los que se refieren al “Despacho del Ejecutivo”, que para efectos legales recibe la denominación de Secretaría Particular del Gobernador, y que tiene como propósito fundamental fungir como unidad coordinadora de aquellas actividades que tienen que ver con los asuntos que merecen la atención directa del titular del Poder Ejecutivo. Cabe hacer mención que dentro de la partida presupuestal que se le asigna se incluyen los gastos de operación de la Casa de Gobierno. Antes que cualquiera otra observación habría que hacerle un airado reclamo al miserable burócrata que destinó 144 pesos durante todo el año para alimentar a las mascotas de Marcelo. El monto que se señala en la página 151 del Informe de la Auditoría a la Cuenta Pública estatal 2007 hace mención de esa hambrienta información. Sin embargo, los abusos se dieron en otros rubros, como son los más de 3 millones de pesos que se le pagaron a la outsourcing Manpower Industrial, por el “Servicio de Lavandería Limpieza Higiene y Fumigación” del inmueble que ocupa el gobernante. Se trata de una cifra mayor en un millón de pesos que la que se reportó en el siguiente ejercicio por el mismo rubro, pero con el agravante de que ésta cubría las percepciones de 9 trabajadores, la del 2007 ampara sólo a 5 empleados contratados bajo este esquema. El auditor no observó en su último informe este gasto, le pareció de lo más normal y razonable, y cuando se le advirtió el derroche de la del 2008, todavía tuvo la desvergüenza de declarar que lo iba a investigar, cuando ya eran de su conocimiento los excesos de la del 2007.

Especial justificación merecen también los 2 millones 400 mil pesos que se aplicaron a viáticos, así como los 2 millones 549 mil pesos de gastos de representación del Despacho del Ejecutivo. No se precisa el montó exacto de lo que dispuso el gobernador ni la parte que correspondió a los empleados que laboran con él; por cierto que se reporta también un gasto anual de más de un millón y medio de pesos por concepto de “combustibles” erogado por los vehículos de esa oficina. La cabalgara de las Huastecas de ese año nos costó a los potosinos 3 millones 222 mil pesos. El auditor no detalla los distintos conceptos que le dieron esa suma. Entretener con variedades de la talla de Niurka y darle de comer a miles de gorrones con todo y sus caballos, no sale nada barato. En las fiesta del 16 de septiembre se gastó un millón 88 mil pesos. No aclara si en ese gasto también está incluida la fiesta popular de afuera de palacio. Para el auditor Mayorga las 17 observaciones quedaron totalmente solventadas. No quedaron dudas y nada qué cuestionar.

En la auditoría que se le practicó a la Secretaría de Desarrollo Económico saltan, entre otros, varios apoyos que otorgó a dos empresas, y que no merecieron ninguna observación por parte del auditor. El primero por 19 millones 725 que se entregó a la General Motors para el pago de las licencias de construcción de su planta, otros gastos y el pago de la instalación de su subestación eléctrica. Fue ilegal el subsidio que recibió la ensambladora, la que ni siquiera fue capaz de cubrir con sus propios recursos las contribuciones municipales que le correspondían. Los subsidios deben ser generales para todos los que se encuentran en determinada situación y a nadie se puede privilegiar individualmente. Los otros apoyos son los que extrañamente recibió el Grupo Avícola del Centro, el primero, por 391 mil pesos, para “Infraestructura y capacidad de suministro de agua para instalaciones de producción”, y el segundo por 2 millones 412 mil pesos para “Infraestructura básica de red de drenaje y agua potable”. ¿De qué privilegio goza esta empresa para que se le apoye hasta ese extremo y no así al resto de los que invierten en San Luís Potosí?

Es enorme la lista de asuntos que quedaron pendientes de analizar y que por razones de espacio no se pueden seguir comentando, pero pongo a disposición de cualquier interesado el informe y otras observaciones de la auditoría gubernamental del 2007.

VISOR DE TRANSPARENCIA

6as Jornadas de Acceso a la Información Pública 2008

Lista obtenida a través de solicitudes de información

* Adelantos a partidos

* Publicidad en medios 2007

* Publicidad en medios 2008

* Datos relevantes

Usuarios de Leyes de Transparencia