Un proyecto fallido III

Habrá que investigar entre los promotores de vivienda potosinos, si el director del INVIES, Jorge González Hernández, les ofreció el mismo precio y condiciones que se fijaron en los contratos de compra venta y en el convenio de concertación que celebró con dos constructoras foráneas: DYNAMICA DESARROLLOS SUSTENTABLES y CYD, DESARROLLOS URBANOS, mejor conocida como “URBI”, en los que les enajena, a la primera, una superficie de 1 millón 642 mil metros cuadrados de terreno sin urbanizar, más 1,436 lotes de terreno semiurbanizados; y a la segunda, varias manzanas en las que se podrán levantar hasta 6,900 viviendas ubicadas en el megaproyecto denominado “Ciudad Satélite”.

No creo que los constructores locales que tienen fama de arrojados hubieran dejado ir una oferta tan generosa si hubieran conocido todos los pormenores de la operación. Es evidente el empeño del funcionario encargado del proyecto por malbaratar los inmuebles. Los conceptos que faltaban por invertir en infraestructura valían más de 374 millones de pesos que no se tenían, según información que liberó el INVIES el 30 de octubre de 2008, porque así se lo ordenó la CEGAIP. Y eso que en esta relación no se incluían las inversiones en equipamiento urbano para el desarrollo de la nueva ciudad, como son las áreas cívicas, administrativas, campos deportivos, escuelas, clínicas de salud, subsidio al transporte público, entre otros, ofrecidos a los colonos. Sólo en la construcción de los planteles educativos se destinarían más de 52 millones de pesos de recursos federales que se restarían del rubro de mantenimiento de otras escuelas que se encuentran en condiciones deplorables.

El 13 de junio de 2008, el INVIES celebró un contrato de promesa de enajenación con DYNÁMICA DESARROLLOS SUSTENTABLES, que el 13 de agosto se elevó a escritura pública, en ésta aparecen serias discrepancias con el primero, pues en la promesa se estableció que la materia del futuro contrato serían 1,436 lotes de terreno semiurbanizados que se detallaron en un plano anexo al documento, en un precio de 35 millones de pesos que podría ser pagado en especie, mediante obras de infraestructura urbanística o en cantidad líquida y en pagos diferidos que no excedieran de 8 meses contados a partir de la firma del primer contrato. De tal manera que las inversiones que realizara la empresa en pavimentación, drenaje y otras se descontarían del adeudo. El INVIES se obligaba además a realizar algunas de las obras de infraestructura sanitaria, eléctrica, así como la perforación de un pozo, pero lo más atractivo de todo el negocio fue que se le permitió a DYNÁMICA construir viviendas de interés social con un valor de hasta $474,043.75, contraviniendo el dictamen legislativo que sólo permitía la construcción de casas tipo económico con un precio de hasta $222,541.00. Sin embargo en el contrato definitivo que consta en el instrumento 16,050 de la notaría 28, el objeto de la operación quedó extrañamente reducido a 1,009 lotes de terreno con una superficie de 120 metros cuadrados cada uno, en los que se construirían otras tantas viviendas, sin señalar la fecha para su terminación. Además se pactó que los 35 millones de pesos se pagarían mediante un enganche de 10 millones 500 mil pesos que se recibió en el momento de la firma y 7 pagos mensuales y consecutivos de $4,083,333.33 cada uno; en numerario, conservando el INVIES el dominio de los terrenos que no estuvieran liquidados. En este contrato no se estableció que los pagos correrían a partir de la fecha en que el INVIES introdujera las obras de infraestructura ofrecidos. Sería muy conveniente saber a cambio de qué aceptó DYNÁMICA que le modificaran tan desfavorablemente las condiciones del contrato que dos meses antes había celebrado; principalmente en el capítulo de inversiones en infraestructura que le corresponden pagar a la compradora y que de acuerdo al contrato definitivo ya no se abonarían al precio insoluto. El comprador no ha cumplido con el pago de las mensualidades.

En esas mismas fechas se celebraron otros contratos en los mismos términos que los anteriores y entre los mismos otorgantes. Pero en esta ocasión se enajenó una superficie de más de 1 millón 642 mil metros cuadrados en $131,409.075.20, a 80 pesos el metro que incluía además el valor de las inversiones en obras de infraestructura sanitaria y eléctrica, así como las licencias para fraccionar, que de conformidad con el contrato previo podía pagarse en 12 meses, en efectivo o en especie y construir casas que su precio de venta no rebasaran el fijado para las viviendas de interés social. En el contrato definitivo se entregó un anticipo de $17,980.850.40 y el resto se cubriría en efectivo en 9 mensualidades. Se pactó que la parte compradora podía retener el pago de las mensualidades pendientes, en tanto la vendedora no completara al menos el 90 por ciento de avance en las obras de infraestructura ofrecidas, sin incurrir en penalidad alguna. La vendedora no ha cumplido con sus compromisos por lo que el comprador suspendió los pagos. La parte más lucrativo del negocio es -como en el anterior- que al comprador se le permitió construir casas de interés social.

El convenio de concertación que celebró “URBI” con INVIES el 19 de septiembre de 2008 establece que corren por cuenta de éste las obras necesarias para el suministro de agua potable, drenaje sanitario y pluvial, electricidad y accesos a las 4 macromanzanas en las que URBI se compromete a construir 6,900 viviendas, en diferentes etapas que van del 30 de abril de 2009 al 30 de abril de 2012. La promotora por su parte pagará la urbanización interna de las manzanas y se obliga a construir 2,000 viviendas de interés social y 4,200 de tipo económico, las primera 2,000 deberían estar terminadas el próximo 30 de septiembre. El INVIES recibiría como contraprestación por esta operación algo así como 100 millones de pesos que corresponden a los subsidios federales de 2,000 viviendas de tipo económico. Las casas no se han iniciado.

VISOR DE TRANSPARENCIA

6as Jornadas de Acceso a la Información Pública 2008

Lista obtenida a través de solicitudes de información

* Adelantos a partidos

* Publicidad en medios 2007

* Publicidad en medios 2008

* Datos relevantes

Usuarios de Leyes de Transparencia